Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /homepages/11/d447674118/htdocs/wp-includes/post-template.php on line 293

«

»

Tarifvertrag kvp

Im Jahr 2009 verhandelten der Arbeitgeber und der Verband der Justizanwälte einen neuen Tarifvertrag, der mehr Anwälte n. Chr. zur Überstundenvergütung berechtigte, und als solcher überarbeitete der Arbeitgeber das Bereitschaftssystem so, dass Rechtsanwälte nur dann für Diestandzeit entschädigt würden, wenn sie tatsächlich zur Arbeit in einer Angelegenheit aufgefordert würden. Infolgedessen hörten die meisten Anwälte auf, sich freiwillig für die Bereitschaftsschichten zu engagieren. Als Reaktion darauf erließ der Arbeitgeber eine Richtlinie, die es jedem Rechtsanwalt vorschreibt, ein bis drei Wochen pro Jahr in Bereitschaftsschichten zu arbeiten. Der Verband der Justizberater beklagte die obligatorische, unbezahlte Bereitschaftsrichtlinie. Obwohl der Tarifvertrag selbst nicht durchsetzbar ist, beziehen sich viele der ausgehandelten Bedingungen auf Löhne, Bedingungen, Urlaub, Renten usw. Diese Bedingungen werden in den Arbeitsvertrag eines Arbeitnehmers aufgenommen (unabhängig davon, ob der Arbeitnehmer Gewerkschaftsmitglied ist oder nicht); und der Arbeitsvertrag ist selbstverständlich durchsetzbar. Wenn die neuen Bedingungen für Einzelpersonen nicht akzeptabel sind, können sie seinem Arbeitgeber widersprechen; aber wenn die Mehrheit der Arbeitnehmer zustimmte, wird das Unternehmen in der Lage sein, die Beschwerdeführer zu entlassen, in der Regel ungestraft. Der von Richter In Abella vertretene Verhältnismäßigkeitsansatz stellte daher fest, dass die möglichen Sicherheitsgewinne, die durch die Umsetzung einer Testpolitik erzielt werden könnten, im Gegensatz zu den aufdringlichen Auswirkungen der Richtlinie auf die Privatsphäre der Arbeitnehmer minimal seien. Vielmehr muss sich ein “Arbeitgeber in den Anwendungsbereich der Verwaltungsrechtsklausel des Tarifvertrags einfallen lassen” (Ziffer 2), wenn der Arbeitgeber vor seiner Umsetzung keine Sicherheitsmaßnahmen aushandelt.

Als solche zitierte Richter Abella die Entscheidung des Schiedsrichters, indem er bestätigte, “dass die Verletzung dieser Privatsphäre durch die Politik der zufälligen Alkoholtests keine Kleinigkeit ist. Es betrifft eine erhebliche Inroad. Konkret geht es um einen körperlichen Eingriff und die Abgabe von Körperstoffen. Es geht um Nötigung und Bewegungsbeschränkung” (Ziffer 14). Das britische Gesetz spiegelt den historischen kontradiktorischen Charakter der Arbeitsbeziehungen im Vereinigten Königreich wider. Außerdem gibt es hintergrundängste der Arbeitnehmer, dass die Gewerkschaft, wenn sie wegen Eines Verstoßes gegen einen Tarifvertrag klagen würde, in Konkurs gehen könnte, wodurch die Arbeitnehmer ohne Vertretung in Tarifverhandlungen bleiben könnten. Diese unglückliche Situation kann sich langsam ändern, auch durch EU-Einflüsse. Japanische und chinesische Firmen, die britische Fabriken (insbesondere in der Automobilindustrie) haben, versuchen, ihren Arbeitern die Unternehmensethik zu vermitteln. [Klarstellung erforderlich] Dieser Ansatz wurde von einheimischen britischen Unternehmen wie Tesco übernommen. In diesem Fall verlangte der Tarifvertrag, dass der Arbeitgeber vernünftig, fair und in gutem Glauben handelt. Jede vom Arbeitgeber auferlegte Arbeitsplatzregelung musste diese Beschränkungen einhalten.

Die Tatsache, dass sich der Tarifvertrag nicht speziell mit Bereitschaft befasste, bedeute nicht, dass der Arbeitgeber von den Rechtsanwälten eine unentgeltliche Bereitschaftsbereitschaft verlangen könne. Auf die Bereitschaftspflicht wurde im Tarifvertrag, in den Stellenbeschreibungen oder den Arbeitsverträgen der Rechtsanwälte nicht Bezug genommen. Daher stellte der Schiedsrichter in Frage, ob die obligatorische Standby-Anforderung wirklich notwendig sei. Der Schlichter wies dies dann gegen die Tatsache ab, dass die obligatorische Bereitschaftspflicht die Art und Weise beeinflusste, wie die Anwälte ihr Leben außerhalb der Arbeit so lebten, dass die Anwälte unter der Kontrolle des Arbeitgebers blieben, ohne ihnen eine zusätzliche Entschädigung zu gewähren. Seit vielen Jahren interpretieren Arbeitsschiedsrichter Managementrechteklauseln eher als zweckdienlich und nicht wörtlich.